Открывая конференцию, вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии ОП РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Владислав Гриб отметил важность обсуждаемой темы не только для адвокатов, но и для всех граждан нашей страны. Вопросы реформы процессуального законодательства, по его словам, еще будут обсуждаться на различных площадках. По результатам дискуссий должно быть сформулировано коллективное мнение ряда общественных и профессиональных организаций юристов, которые высказывают серьезные замечания к законопроекту ВС РФ.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко выразил сожаление, что конференцию не посетили авторы данного документа.
Участники мероприятия подвергли обстоятельной критике отдельные положения законопроекта ВС РФ, сформулировав свои предложения, позволяющие скорректировать те недостатки документа, которые «противоречат Конституции» и «подрывают основы правосудия».
Так, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ Елена Борисова посвятила свое выступление отказу от мотивировочной части судебного решения по ряду категорий дел. Сославшись на научное заключение, подписанное многими представителями юридической науки, и на многочисленные позиции практиков, она назвала предлагаемую реформу «процессуальной революцией», которая несет разрушение и посягает на правосудие. Елена Борисова выразила уверенность, что для снижения нагрузки на судебную систему «надо решать вопросы организационно-правового регулирования, а не изменять процессуальные правила».
Отказ от мотивировочной части судебных решений критиковали и другие участники конференции. В качестве компромисса советник ФПА РФ Александр Боломатов предложил заявлять требование о подготовке мотивировочной части решения на начальном этапе судебного заседания. И такое требование, по его мнению, должно поступать от любого адвоката или профессионального судебного представителя. Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант высказал идею сохранить мотивировочную часть по умолчанию. Если сторонам она не нужна, сказал он, те вправе отказаться от нее, тем самым избавив суд от необходимости ее составления.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян предложил использовать при оценке предложений ВС РФ «нравственный критерий» и учесть, что еще в XIX в. судам вменялось в обязанность раскрывать аргументы своего решения. Он также напомнил, что 150 лет назад судья даже не мог присутствовать при рассмотрении вопроса о своем отводе, но сегодня судье предлагается решать его, даже не удаляясь в совещательную комнату. Хотя очевидно, что судья, которому заявлен отвод, не может объективно принять такое решение, особенно если отвод заявлен в связи с допущенным им нарушением.
По мнению участников конференции, часть предложений ВС РФ все же можно принять, другую часть можно принять лишь условно, т.е. с оговорками.
Так, по словам советника ФПА РФ, первого вице-президента АП Московской области Михаила Толчеева, следует отделить дела небольшой сложности от тех, в которых спор отсутствует, так как именно они перегружают суд. Он также поддержал идею введения института судебных поверенных при профессионализации судебного процесса. Правда, круг полномочий поверенных, по его мнению, определен в законопроекте недостаточно точно. Он считает, что мотивировочную часть судебного решения можно не упразднять, а лишь сократить, не включая туда весь массив нормативных актов.
Однако полный отказ от мотивировочной части – «шаг назад, который не приведет к упрощению судебного производства, нанесет ущерб институту преюдиции и принципу правовой определенности, осложнив апелляционное обжалование», констатировал Михаил Толчеев. Законопроект ВС РФ также содержит положения, которые абсолютно неприемлемы. В частности, поправку, дающую судье право по своему усмотрению делать представителю замечание о том, что тот говорит не по существу дела, а при повторном таком же «проступке» – и вовсе лишить его слова. Такая норма приведет к невозможности полноценно отстаивать позицию доверителя, лишит граждан права на квалифицированную юридическую помощь и, скорее всего, будет признана Европейским судом по правам человека нарушением доступа к правосудию.
Подводя итоги обсуждения, Юрий Пилипенко отметил, что не стоит категорично отвергать все поправки. «Среди них есть целесообразные, а есть сомнительные и неприемлемые», – пояснил президент ФПА РФ и призвал искать компромиссное решение.
